Елена Полеонова и Артем Самочернов для ЕФРСБ

СКЭС ВС РФ рассмотрит вопрос о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности — ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

26 апреля 2018 г. СКЭС ВС РФ рассмотрит дело №А41−34192/2015 по жалобе конкурсного управляющего ООО «УКСАУДИТ» Серговского А.А. на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, отменивших определение Арбитражного суда Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя этой организации.

«УКСАУДИТ» был признан банкротом в январе 2016 г. В период с декабря 2012 г. по август 2015 г. обязанности руководителя компании исполнял Павловский А.А., ему на смену пришла Асташина Е.С.

В марте 2016 г. Павловский А.А. после многократных запросов от конкурсного управляющего сообщил последнему, что учредительные документы он передал по акту приема-передачи от 12 августа 2015 г. Асташиной Е.С. Новый директор факт непередачи бухгалтерской документации оспаривать не стал.

В мае 2016 г. конкурсный управляющий на основании ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в АС Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Павловского.

Защищаясь от заявленных требований, Павловский объяснял отсутствие документов тем, что в январе 2014 г. по адресу их хранения произошел залив помещения, в результате чего документы были испорчены, не подлежали восстановлению и были им списаны.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил и взыскал с Павловского сумму более 55 млн. руб. Довод об уважительности причины необеспечения сохранности документов ввиду их уничтожения водой суд обоснованно отклонил, указав, что представленные акты о заливе и списании документов не являются надлежащим доказательством отсутствия вины руководителя в необеспечении сохранности документов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем предприятия. Согласно ст. 29 указанного закона документы подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года в условиях, обеспечивающих их сохранность. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, позицию которого поддержал Арбитражный суд Московского округа, отменяя определение первой инстанции, указал что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Павловского и несостоятельностью «УКСАУДИТ», не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности по передаче документов повлекло затруднения в проведении конкурсного производства и формировании и реализации конкурсной массы. Нет свидетельства того, что Павловский препятствовал передаче документов конкурсному управляющему, нет доказательств истребования конкурсным управляющим документов у Павловского. Кроме того суд кассационной инстанции указал на недостаточную активность конкурсного управляющего по истребованию документов у третьего лица – ООО «Единый расчетный центр Щелково», которое взаимодействовало с должником по агентскому договору и производило начисление коммунальных платежей. Неисполнение обязанностей по уплате этих платежей и привело к возникновению задолженности, взыскать которую не представилось возможным из-за отсутствия первичных документов у должника.

Суды апелляционной и кассационной инстанции посчитали, что в такой ситуации не подлежат применению положения п. 4 статьи 10 закона «О банкротстве», предусматривающие презумпцию вины контролирующих должника лиц в доведении его до банкротства. В силу указанной нормы пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным вследствие действия и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что наличие дебиторской задолженности было отражено в бухгалтерском балансе предприятия, однако документы, подтверждающие эту задолженность, конкурсному управляющему представлены не были, в связи с чем формирование конкурсной массы в виде прав требований к должникам оказалось невозможным.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность за необеспечение сохранности документов соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов. Суть этой ответственности в обеспечении надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защите прав и законных интересов как должника, так и кредиторов, а также в обеспечении возможности сбора конкурсной массы, в том числе с помощью предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Возлагая бремя доказывания обстоятельств истребования документов на конкурсного управляющего, суды апелляционной и кассационной инстанций, на наш взгляд, неправильно применили нормы закона о несостоятельности, вменив управляющему в обязанность обращение с требованиями о передаче документов к бывшему руководителю и третьим лицам, сочли, что он обязан был обращаться с ходатайствами к суду об истребовании документов.

Одновременно суды необоснованно освободили от обязанности доказывания существенных обстоятельств руководителя, который обязан опровергать установленную законом презумпцию, представляя доказательства собственной добросовестности и невиновности в неплатежеспособности компании, что он мог сделать, исполнив свою обязанность по передаче документов «УКСАУДИТ» при смене руководителя. Кроме того, Павловский должен был передать документы конкурсному управляющему по его требованию в установленный законом трехдневный срок либо своевременно информировать управляющего об обстоятельствах утраты документов и предпринятых мерах по их восстановлению.

Полагаем, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу должны быть отменены, а руководитель должен нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия.

Авторы: Елена Полеонова, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»; Артем Самочернов, помощник юриста правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Федресурс


Комментарии в СМИ
Елена Полеонова
Поиск в пресс-центре