Елена Полеонова и Тимур Баязитов для Федресурса

ВС разрешит спор о взыскании процентов с поручителя, начисленных в периоды наблюдения и внешнего управления — ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры».

26 ноября 2018 года СКЭС ВС РФ рассмотрит кассационную жалобу ООО «Атлант» по делу № А40−134515/2017 по спору с поручителем о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства в период, когда в отношении основного должника введены процедуры несостоятельности.

По договору поручительства ООО «Стройгазконсалтинг» принял на себя обязанность отвечать солидарно с ООО «Орский вагонный завод» за надлежащее исполнение последним обязательств по мировому соглашению, заключенному между ООО «Атлант» и ООО «Орский вагонный завод» по делу №А40−97099/2012.

По мировому соглашению «Орский вагонный завод» обязан было перечислить в пользу «Атланта» порядка 265 млн. в качестве возврата авансового платежа по договору поставки и 200 тыс. рублей расходов по государственной пошлине.

Неисполнение «Орским вагонным заводом» принятых обязательств послужило основанием для обращения «Атланта» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании 54 млн. задолженности по договору поручительства, а также около 2 млн. рублей процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисленных процентов приходился на процедуры наблюдения и внешнего управления «Орского вагонногозавода», которые были введены определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 и 06.10.2014 по делу N А47−12214/2013.

ООО «Стройгазконсалтинг» полагало, что проценты взысканию не подлежат, поскольку в отношении «Орского вагонного завода» были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы, выводы которого поддержала апелляционная инстанция, требования «Атланта» удовлетворил в полном объеме. Признавая требования ООО «Атлант» в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд указал, что наличие процедуры банкротства в отношении основного должника не лишает кредитора возможности требовать начисления процентов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 либо пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа вышеуказанные судебные акты изменил, в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказал. При этом суд указал, что проценты, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 либо пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (так называемые мораторные проценты), не тождественны процентам за пользование чужими денежными средствами, поэтому мораторные проценты не входят в объем ответственности поручителя перед кредитором, поскольку это не предусмотрено договором поручительства.

Однако с этим не согласился кредитор – ООО «Атлант», который считает необоснованным вывод об отсутствии у него как кредитора права начислить проценты поручителю, допустившему просрочку исполнения обязательств по соответствующему договору. Общество настаивает, что объем ответственности поручителя по заявленному им требованию не превышал объем ответственности находящегося в банкротстве должника, а занятый окружным судом подход противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (статьи 361 и 363 названного Кодекса), основным принципам гражданского права и сущности правоотношений между коммерческими организациями, поскольку предполагает безвозмездное пользование поручителем денежными средствами кредитора.

На наш взгляд, доводы жалобы ООО «Атлант» обоснованы.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что, учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2017) указал, что по смыслу статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего (пункт 17 Обзора).

Поскольку период начисления процентов по рассматриваемому спору приходится на процедуры наблюдения и внешнего управления в отношении ООО «Орский вагонный завод», следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» о том, что подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции, за периоды проведения процедур банкротства, не начисляются, вместо них на сумму основного требования начисляются мораторные проценты.

В Определении от 30.11.2017 № 308-ЭС17−10332 по делу № А32−31715/2011 ВС РФ указал: «положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника».

Анализ указанных положений закона и разъяснений судебных инстанций позволяет сделать вывод о наличии у ООО «Атлант» права требовать взыскания с ООО «Стройгазконсалтинг» процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, поскольку начисление специальных (мораторных) процентов предусмотрено действующим законодательством и после введения процедур банкротства.

Полагаем, что довод о сущности правоотношений между коммерческими организациями, приведенный заявителем жалобы, также будет оценен судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли. В связи с этим постановление суда округа, допускающее по сути безвозмездное пользование ООО «Стройгазконсалтинг» денежными средствами ООО «Атлант», противоречит сущности правоотношений между коммерческими организациями.

СКЭС ВС РФ своим определением по этому делу не только укажет на возможность взыскания с поручителя в пользу кредитора процентов по денежному обязательству при неисполнении обеспечиваемого обязательства несостоятельным должником, но и конкретизирует правила начисления таких процентов в связи с особым статусом основного должника, что будет иметь практическую значимость для разрешения подобных споров.

Федресурс

Авторы: Елена Полеонова, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»; Тимур Баязитов, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».


Комментарии в СМИ
Елена Полеонова
Поиск в пресс-центре