Защита банка «Российский капитал» в споре с клубом «Дина»

В августе 2011 года в правовое бюро обратилось руководство акционерного коммерческого банка «Российский капитал». Причиной обращения стал иск спортивного клуба «Дина» — прежде неоднократного призера российских и международных соревнований по мини-футболу. Футбольный клуб требовал от банка оплатить рекламные услуги, якобы оказанные по договору о спонсорской помощи. Сумма договора, на который ссылался клуб, составила 40 миллионов рублей. Вдобавок, истец намеревался взыскать и проценты — еще 30 миллионов. Общая сумма иска составила внушительные 70 миллионов рублей.

«Российский капитал» категорически отрицал существование такого договора — ни самого документа, ни соответствующих записей о его регистрации в банке, ни записей в протоколах правления о его обсуждении не нашлось, — рассказывает руководитель проектной команды, партнер правового бюро Юрий Федоров. — Мини-футбольный клуб, в свою очередь, доказывал, что рекламные услуги имели место, в том числе предъявляя видеозаписи футбольных матчей, на которых мелькал логотип банка».

Проблема поиска истины осложнялась тем, что два предшествующих заключению спорного договора года «Российский капитал» действительно пользовался услугами «Дины» в рекламных целях, но не по прямым договорам, а через рекламное агентство, у которого с банком был подписан договор. Агентство и занималось размещением рекламы банка, в том числе и в ходе спортивных соревнований.

«Мы тщательно проверили договор, на котором стояли подпись президента банка и оттиск печати организации, — продолжает Юрий Федоров. — Удивительным было то, что акт на оплату оказанных по этому «договору» услуг был предъявлен банку лишь более года спустя после окончания срока действия договора. Досконально изучив документы, мы засомневались в их подлинности, и подали в суд заявление о фальсификации доказательств. Арбитражный суд города Москвы назначил комплексную экспертизу представленных документов, которая установила, что оттиск печати на документах сделан не с оригинальной печати банка. Подписи президента кредитной организации выполнены не его рукой, проще говоря — подделаны. Представленные с заявлением в суд копии договора и акта не соответствуют представленным после «оригиналам». Эксперты пришли к однозначному выводу: документы сфальсифицированы».

Юристы правового бюро также доказали, что значительная часть услуг, которые якобы оказывались футбольным клубом банку, на самом деле не была или не могла быть выполнена. Факты передачи исключительного права на пользование товарным знаком как банку, так и спортивному клубу, не подтвердились. И размещать рекламу в помещениях, где проходят игры «Дины», самостоятельно клуб не мог. Дело в том, что здание принадлежит муниципалитету города Троицка, и размещение любых рекламных материалов в его помещениях должно проходить публично на конкурсной основе.

Рассмотрев все представленные доказательства, арбитражный суд города Москвы принял решение о полном отказе в удовлетворении иска «Дины». Решение устояло во всех вышестоящих инстанциях — и апелляция, и кассация оставили его в силе. В пользу банка с мини-футбольного клуба также были взысканы судебные издержки. В феврале 2014 года ВАС РФ отказал в возбуждении производства в порядке надзора по жалобе футбольного клуба.